医疗纠纷中，医方常以患者签署“风险自担”协议主张免责；劳务纠纷中，发包方也常以承包合同约定“工人安全由承包人负责”作为抗辩。这类内部约定能否对抗受害人的赔偿请求权？本文以（2023）粤01民终17043号案为样本，解析定作人内部免责约定的对外效力，帮助受害人在类似侵权纠纷中快速锁定责任主体、高效维权。
一、案情回顾：承包人施工受伤，发包方以内部约定抗辩
本案案由为“提供劳务者受害责任纠纷”。上诉人（原审被告）广州顺某科技有限公司（以下简称顺某公司）与丁某某签订《防水工程有限公司装修施工合同》，约定由丁某某承包室内装修工程，承包范围为整体包工、包料。合同第三条3.2款约定：
“在腾空后的单独由丁某某施工的施工场地内，按工程和安全需要提供和维修非夜间施工使用的照明、看守、围栏。丁某某未履行上述义务造成工程、财产和人身伤害，由丁某某承担责任及所发生的费用。丁某某工人保险由丁某某负责。”
丁某某还向顺某公司出具《承诺书》，承诺对工人文某某的工伤“负全责”。顺某公司据此主张，其对事故的发生不存在任何过错，不应承担赔偿责任。
二、法院认定：内部约定不能对抗受害人赔偿请求权
本案的核心争议焦点之一，是顺某公司能否依据与丁某某之间的内部约定，免除其对受害人文某某的赔偿责任。
二审法院明确认定：
“顺某公司明知丁某某为不具有相应建筑工程资质的个人，仍将案涉工程交给丁某某，且其并未举证证明其采取了相应的安全生产措施，一审法院判令顺某公司承担相应的按份责任，并无不当。顺某公司虽主张其与丁某某之间签订的《防水工程有限公司装修施工合同》有关于丁某某承担工人人身安全的约定，及丁某某出具《承诺书》承诺对文某某的工伤负全责，但该等约定仅为顺某公司与丁某某之间的内部约定，不得以此为由排除文某某的合法权利，顺某公司若认为其与丁某某之间就相关费用存在纠纷，可另循法律途径解决，与本案无涉。”
这一裁判规则具有重要的普适意义：发包方与承包方之间的免责约定，不能对抗受害第三人的权利主张。 无论是医疗纠纷中的“术前自担风险同意书”，还是工程纠纷中的“工人安全由承包人负责”条款，本质上都属于内部风险分配安排，不能替代法律规定的侵权责任。
三、实务指南：面对“内部免责”抗辩的维权三步法
如果你在类似纠纷中遇到了对方以“内部协议”或“承诺书”推卸责任的情况，可以按以下步骤操作：
第一步：锁定责任主体，审查是否存在选任过失
- 核查发包方/定作人是否审查了承包方的资质。本案中，顺某公司将工程交给无建筑资质的丁某某，被认定为存在选任过失。
- 在医疗场景中，审查医方是否将诊疗项目交给不具备资质的人员或机构，同理可构成过错。
第二步：固定关键证据，击破“内部约定”抗辩
- 保存合同、承诺书、聊天记录、转账凭证等。本案中，顺某公司试图证明已垫付8000元，但因其转账给丁某某的款项未载明用途，法院未采信。
- 对于对方提交的“免责承诺书”，注意主张：该承诺仅对合同双方有效，不能排除受害人法定权利。
第三步：区分医疗费构成，关注医保垫付追偿
- 本案中，医保中心通过基本医疗保险基金向文某某支付了17288.08元。一审法院根据责任比例，判令顺某公司向医保中心返还3457.62元、丁某某返还6915.24元。
- 法律依据是《中华人民共和国社会保险法》第三十条：医疗费用依法应当由第三人负担、第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。
- 受害人务必保留完整票据，明确“个人自付”与“医保支付”部分，避免后续追偿纠纷。
四、延展思考：内部约定不影响对外责任，但可内部追偿
本案二审判决驳回上诉，维持原判。顺某公司如认为丁某某应依合同承担责任，可另案向丁某某追偿。这一“对外连带负责、对内按约追偿”的规则，在多个侵权领域均有体现。
对于受害人而言，不要因对方拿出“协议”“承诺书”就放弃主张；对于企业而言，也不能以为签了“免责条款”就高枕无忧。合法用工、审查资质、落实安全措施，才是真正的“免责之道”。
如果您正面临类似的侵权纠纷，建议尽快咨询专业律师，梳理合同、票据、聊天记录等证据。关注我，获取更多维权实务策略。
作者：张瑞宏，上海中联（乌鲁木齐）律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2023）粤01民终17043号